Já no caso do apresentador Dan Bongino, uma outra foto de tela mostra uma marcação de lista negra de busca (Search Blacklist). Obviamente, uma outra faceta do mesmo mecanismo, que impedia os usuários de encontrar os tuítes ou mesmo o perfil do apresentador.
Por fim, para fechar a lista de exemplos, Weiss mostra uma foto de tela do perfil de Charlie Kirk, com a marcação de “Não Amplificar” (Do Not Amplify). Mais uma ferramenta na lista de métodos de censura idealizada, muito provavelmente, por Vijaya Gadde, que eu coloco em minha lista pessoal de dez pessoas que mais prejudicaram o mundo livre neste século.
O Twitter, por meio de seus principais executivos, havia negado veementemente a prática do shadow banning. Em 2018, Gadde disse que “nós não fazemos shadow ban, e definitivamente não banimos conteúdo com base em pontos de vista ou ideologia política”. Ainda em 2018, um tuíte publicado pela conta oficial do Twitter disse “As pessoas estão nos perguntando se fazemos shadow ban. Nós não fazemos”. E, para completar, o ex-CEO e fundador da empresa, Jack Dorsey, disse que “não fazemos shadow ban” e, também, que “nós classificamos os tuítes por [um critério] padrão para tornar o Twitter mais imediatamente relevante (o que pode ser desativado). Mais sobre sinais de classificação”, com a adição de um link para uma postagem de ninguém menos que Vijaya Gadde, no blog da empresa.
Weiss não só obteve prints de telas e cópias de comunicações internas da empresa. Como boa repórter investigativa, ela conversou com funcionários e ex-funcionários do Twitter. Um desses funcionários, de nível sênior, disse a ela que a prática de suprimir vozes conservadoras é conhecida internamente como “filtragem de visibilidade” ou “VF” (Visibility Filtering). E esse mecanismo permite que a empresa bloqueie certas buscas de usuários e tuítes, impeça que tuítes de usuários selecionados cheguem aos trending topics e às pesquisas de hashtag. Nas palavras de um engenheiro do Twitter a Weiss, “controlamos bastante a visibilidade. E controlamos bastante a amplificação do seu conteúdo. E as pessoas normais não sabem o quanto fazemos”.
VEJA TAMBÉM:
Finalizando a parte dois dos Arquivos do Twitter, Weiss descreve a estrutura do departamento da empresa que operacionalizava toda a censura. O nome desse grupo era Equipe de Resposta Estratégica – Equipe de Escalação Global, conhecido pela sigla SRT-GET (Strategic Response Team – Global Escalation Team).
Mas quem mandava no SRT-GET era um outro grupo, composto também pelos altos executivos da empresa, conhecido como a equipe de Política de Integridade do Site e de e ao Escalonamento de Políticas, ou SIP-PES (Site Integrity Policy, Policy Escalation ). Esse grupo tomava as decisões relativas a perfis de maior envergadura, por assim dizer, e com desdobramentos políticos mais sensíveis. O perfil “Libs of TikTok” foi um dos “agraciados” pela atenção especial. Uma foto de tela postada por Weiss mostra um aviso, em vermelho e em destaque no alto da página, dizendo “! NÃO FAÇA NENHUMA AÇÃO NO USUÁRIO ANTES DE CONSULTAR O SIP-PES”.
Todos os achados de Weiss mostram, de forma contundente, que aquilo que imaginávamos que acontecia no Twitter realmente acontecia. E de uma maneira ainda mais organizada e operacionalizada que qualquer um poderia imaginar. A empresa soterrou o princípio e o direito à liberdade de expressão com base em preferência pessoal de seus gestores no tocante à ideologia política.
Nas leis americanas que regulam as comunicações públicas, vetar e limitar conteúdo tem um nome: editoria. Todo mundo sabe que a CNN tem uma linha editorial mais à esquerda e a Fox News, mais à direita. Nenhuma matéria é publicada nessas duas empresas sem a aprovação de um editor. E, se alguém se sentir prejudicado por algo que elas publiquem, pode-se recorrer à Justiça com pedidos de danos morais e materiais.
A Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações protege os sites na internet de processos judiciais por conta da divulgação de conteúdo de terceiros. É uma proteção à liberdade de expressão, já que restringe a responsabilidade do que é publicado ao próprio autor, e não ao veículo de publicação. Essa seção, no entanto, foi pensada nos moldes da liberdade completa de publicação. Quando um desses divulgadores, como o Twitter, a a vetar e limitar conteúdo, já não é mais apenas um divulgador, e sim um editor. Já ou da hora de o Congresso americano retirar as proteções da Seção 230 para qualquer um que aja como editor, até mesmo para que haja igualdade de condições para a prática do jornalismo na internet. O Twitter parece estar no caminho de se livrar dessa censura perniciosa, mas ainda restam Facebook, YouTube, Instagram e Google, só para mencionar os maiores, que devem ter mecanismos tão ou mais sofisticados quanto tinha o Twitter antes de Elon Musk.