Mas vamos à sua análise de Laclau: “ ‘O acima é como no abaixo’, diz a Bíblia, e, no caso das políticas identitárias, acontece que ‘O macro é como no micro’; isto é, o mesmo método, com variantes, é aplicado para construir as identidades sintéticas do populismo e para definir as inumeráveis identidades fractais das políticas woke. O teórico argentino Ernesto Laclau definiu o método do identitário no nível macropolítico, enquanto Judith Butler, a teórica feminista dos Estados Unidos, fez o mesmo no micro. Laclau […], ao formalizar e abstrair os procedimentos do caudilhismo peronista num método (o populismo), entendeu perfeitamente como uma formação política (partido, bando, aliança) ‘só consegue significar-se […] - isto é, constituir-se como tal – transformando limites em fronteiras’ ”. Para Laclau, explica o venezuelano, o “significante vazio (o símbolo ao redor do qual demandas distintas são agrupadas) podia ser qualquer slogan, bandeira ou projeto que permitisse ar das identidades às ‘equivalências’.” É possível pegar qualquer coisa e transformar numa bandeira identitária: desde uma grande nacionalidade até a condição de gordo, autista etc.

E eis a sacada de Martínez: o culto ao líder, típico de movimentos totalitários, foi miniaturizado pelo identitarismo woke. Em vez de uma nação cultuar um líder máximo que seja considerado a encarnação do povo, bandos de indivíduos cultuam identidades oprimidas que são muito, mas muito menores que um país. Nas palavras dele: “A máquina pode funcionar nos dois sentidos: como operação populista, sintética, para criar um povo, e a operação woke, analítica, da reinvenção moral. (Mulheres, mulheres negras, mulheres negras da favela, mulheres negras lésbicas da favela, mulheres negras lésbicas nordestinas da favela...) […] No primeiro caso, trata-se de fundir todas as identidades boas numa grande síntese; portanto, o populismo é uma forma de criar o Estado, poder estatal. No segundo caso, as identidades boas são multiplicadas, e se trata de fragmentá-las e regular suas relações.”

Está clarificada, então, a ambiguidade do movimento negro. Sua liderança máxima no Brasil, Abdias do Nascimento, começou no integralismo e defendendo Vargas. Parte dos integralistas negros irava Hitler como um defensor da raça e criou um revisionismo histórico com a figura de Zumbi para fazer dele um Führer de ébano. Por outro lado, o mesmo Abdias do Nascimento foi adotado pelas ONGs como ideólogo oficial de questões do negro no Brasil, e ou a ser usado para denunciar o nosso país como genocida. Ora, o mesmo mecanismo que serve, no modo “sintético” para fundir as pessoas numa nação, serve, no modo “analítico”, para esmigalhar uma nação. Na África do Sul, um país de maioria negra, é possível cultuar o orgulho racial para criar um Estado nacional étnico e matar os brancos (os brancos e, se bobear, mais outras minorias étnicas, já que na África tem muita tribo e os bôeres são mais uma). Por outro lado, no Brasil, o movimento negro é usado para corroer a nacionalidade. Uma figura agregadora como Pelé é maltratada pelos militantes do movimento negro brasileiro porque a sua finalidade é acabar com a ideia de Brasil. Já os antipáticos do movimento negro, que querem se vender como arquétipos do Negro, contribuem para criar animosidade contra negros.

Por aí entendemos também por que o feminismo e a sopa de letras estão sempre do lado da lacração, em vez do lado do caudilhismo: é possível fazer uma nação só com uma raça (matando ou expulsando a minoria), mas não é possível fazer uma nação só de mulheres, ou só de sopa de letras. Por isso o globalismo gosta tanto desse pessoal: esmigalham as grandes nações. E para esmigalhar as grandes, podem também fomentar pequenos nacionalismos, que é o que fazem as ONGs em áreas indígenas.

Uma coisa que não fica muito clara no texto de Jeudiel Martínez é a validade do Estado-nação. Ele pode ser uma coisa patológica, como na Alemanha Nazista, ou pode ser uma coisa perfeitamente saudável e necessária, como no Brasil do começo deste século. Acho que um bom jeito de determinar se uma identidade compartilhada é saudável é saber se ela engole a personalidade de um indivíduo inteira, ou não. Os membros dos grupos identitários são todos iguais; os militantes nazistas eram todos iguais; os brasileiros patrióticos são muito diferentes uns dos outros em matéria de gosto, política e filosofia.

Concordo com ele quanto a “esquerda” e “direita” serem duas caixas vazias nas quais se coloca o que quiser. Lula e seu séquito fizeram o possível e o imaginável para demonizar eleitores de Bolsonaro e vilipendiar toda a região Sul (região de Gleisi Hoffmann, Janja e João Stédile, aliás). A guerra racial não colou, mas Bolsonaro e seu séquito fazem agora o possível e o imaginável para demonizar eleitores de Lula e apartar do Brasil toda a região Nordeste (mesmo que Bolsonaro tenha ganhado em Maceió e perdido na cidade de São Paulo). A cegueira é tamanha, que quando critico o bolsonarismo neste jornal ou em redes sociais, não falta quem xingue o meu estado ou infira que votei em Lula pelo mero fato de ser baiana. Essas pessoas devem achar que, se forem ao semiárido nordestino, vão encontrar um monte de vaqueiro de cabelo rosa. São desconectadas da realidade.

O ex-presidente Bolsonaro, que voluntariamente ou de líder de massas a líder de seita, usou o seu Twitter esta semana para divulgar um youtuber aparentemente adolescente como prova de que os comunistas querem acabar com a liberdade de expressão no país. Do Partido da Causa Operária, que foi incluído no Inquérito das Fake News, que defendeu Monark publicamente mais de uma vez, e que aponta o absurdo da perseguição aos bolsonaristas ele não fala. Ele se esforça para que os seus liderados dividam o Brasil em esquerda-má e direita-boa.

Tal como o anarcocapitalismo (criticado no último artigo), a desintegração nacional é ambidestra. Larguem as redes sociais um pouco e vão socializar com os seus vizinhos e compatriotas que pensam diferente.