Esta responsabilização, no entanto, pode transbordar também para o plano legal: a Procuradoria-Geral da República já pediu ao STF a abertura de um inquérito para a investigação dos “autores intelectuais do terrorismo”. O conceito incluiria todos os que tenham feito críticas às urnas eletrônicas e “ataques” aos poderes da República. Como este último termo já foi indevidamente ampliado para que qualquer crítica legítima aos abusos cometidos pela suprema corte seja classificada como “ataque”, há uma grande possibilidade de que, caso a presidente do STF, Rosa Weber, aceite a abertura de inquérito, haja uma criminalização ampla, geral e irrestrita de qualquer um que, mesmo repudiando veementemente a violência como ferramenta política, tenha manifestado opinião crítica a Lula, ao Supremo, à inação do Senado em seu papel de contrapeso ao STF, ou feito análises com fundamentação técnica sobre possíveis fragilidades no sistema eletrônico de votação brasileiro.

O resultado disso será um macarthismo à brasileira: a perseguição ostensiva a qualquer coisa que seja classificada como “bolsonarismo” ou a qualquer pessoa que, em algum momento, tenha manifestado apoio ao ex-presidente ou a suas pautas, transformando tudo e todos em cúmplices do “terrorismo do 8 de janeiro”, assim como o macarthismo original transformara qualquer norte-americano com simpatias pela ideologia de esquerda em culpado de “atividades antiamericanas”, para usar o termo que deu nome ao comitê de investigação montado pela Câmara de Representantes dos EUA. E, como não há nada ruim que não possa piorar, o caso brasileiro ainda deve contar com o estímulo ao denuncismo ao estilo soviético, a julgar por reportagens que tratam positivamente pessoas que denunciaram parentes supostamente envolvidos no 8 de janeiro, mesmo sem a certeza absoluta de que eles participaram da invasão – o que traz à tona a imagem de Pavlik Morozov, o menino exaltado como exemplo nas escolas da União Soviética por ter denunciado o pai à polícia política, em 1932 (a veracidade da história, ou ao menos de partes dela, foi questionada após o fim da URSS).

Mas, se os Estados Unidos providenciam o mau exemplo, também oferecem a solução. Já na época do macarthismo, a Suprema Corte norte-americana agiu para conter vários excessos da campanha liderada pelo senador Joseph McCarthy, e defendeu os direitos políticos e de liberdade de expressão de vários americanos perseguidos por suposta simpatia pelo comunismo. O caso mais emblemático, no entanto, vem das investigações da invasão ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Tanto na Justiça quanto na comissão criada pelo Congresso dos Estados Unidos, o foco tem se limitado ao ataque em si e aos seus instigadores imediatos; não há a intenção de acusar e punir “autores intelectuais” da invasão, muito menos de criminalizar o trumpismo e tratar como párias todos os norte-americanos que ainda apoiam Donald Trump, o Partido Republicano ou o seu ideário – ainda que essa tentação exista, como bem mostra a qualificação de “deploráveis” dada por Hillary Clinton aos eleitores de Trump em 2016. Tampouco se usou a invasão do Capitólio como pretexto para restringir liberdades como as de expressão e de reunião – nem pela via legislativa, nem pela via judicial, ao contrário do que vem ocorrendo no Brasil.

A principal democracia do mundo, portanto, mostra o rumo, amparada por séculos de tradição de respeito às liberdades e tendo ado pelo trauma de uma caça às bruxas poucas décadas atrás. Não somos obrigados a repetir o erro norte-americano para aprender a lidar com eventos como o 8 de janeiro. Sim, bem sabemos que o atual governo é guiado pelo desejo de controlar o discurso e eliminar da arena pública qualquer oposição; é de seu interesse associar o bolsonarismo e mesmo o conservadorismo à barbárie do 8 de janeiro para que seja mais fácil banir este discurso e promover os desejados “expurgos” na imprensa, no mundo do entretenimento, na política, nas igrejas, nas mídias sociais. Mas, se queremos pacificação verdadeira – que não é mero apaziguamento, e sim respeito autêntico às diferenças de opinião –, essa mistura tupiniquim do macarthismo americano com o denuncismo soviético precisa ser cortada pela raiz.