O balanço de pagamentos é composto pela balança comercial, balanço de serviços e balanço de capitais. Um país que se vê com déficits no balanço de pagamentos pode recorrer ao FMI para cobrir seu déficit externo, que é sempre na moeda internacional, e manter a regularidade de suas relações comerciais e financeiras com o resto do mundo. O FMI sempre esteve no centro de controvérsias e críticas em razão das exigências feitas pelo órgão aos países tomadores de empréstimos, geralmente medidas de austeridade e sacrifícios. No Brasil, nos anos 1980, partidos e políticos de esquerda viviam culpando o FMI pela imposição de medidas que julgavam ser recessivas e causadoras de desemprego. A demonização do FMI e a tentativa de colar no órgão a pecha de recessivo e cruel com os países pobres foram ondas que se espalharam por quase todos os países da América Latina nos anos 1970 e 1980 e, embora com menos ênfase, ainda existe neste continente. Convém lembrar que o FMI dizia que nenhuma crise se resolve sem algum sacrifício no curto prazo.

A importância do FMI foi reduzida na segunda metade dos anos 1990 e na primeira década deste século, mas, com a eclosão da crise financeira mundial nos anos 2008-2010, vários países foram até o Fundo pedir socorro. Em face desse movimento, os recursos disponíveis no FMI para financiar todas as demandas de socorro não avam de US$ 200 bilhões, levando os países associados a colocar mais dinheiro no órgão e elevar a US$ 500 bilhões o capital disponível para empréstimos. Já no início dos anos 2010, o FMI modificou as exigências, chamadas de “condicionalidades”, amenizou suas interferências e ou a ser menos austero na imposição de regras para os países tomadores de empréstimos.

Neste início de terceira década do século 21 e, principalmente, em razão do grave cenário econômico deixado pela pandemia e os dois anos de isolamento social, retornaram as discussões a respeito do papel do Banco Mundial e do FMI. No caso do financiamento para projetos de infraestrutura a serem financiados pelo Banco Mundial, as duas condições mais debatidas são o prazo e a taxa de juros sobre os empréstimos. No ado, os países pobres já haviam feito solicitação para o banco conceder empréstimos com prazos superiores a 30 anos e reduzir alguns pontos-base (que nada mais é que aplicar algum porcentual de diminuição da taxa de juros). Essa demanda retorna sempre que surge crise econômica nos países filiados ao banco.

Quanto ao FMI, há sempre propostas colocadas sobre a mesa de discussão, mas a principal delas é que o órgão não seja acionado apenas quando já tenha ocorrido a insolvência do país, geralmente resultado do acúmulo de déficits de vários anos no balanço de pagamentos. Se a atuação do órgão asse a ter caráter preventivo e fosse feita no início do processo de deterioração das contas externas do país, seria possível evitar o agravamento da situação. A principal dificuldade na mudança do papel do FMI ainda é a cultura de que o órgão exige sacrifícios financeiros sem se importar com as condições de pobreza e atraso. Verdade ou não, essa pecha existe em maior ou menor grau entre governos, políticos e sociedade em geral.

O Brasil está em situação confortável quanto a suas contas externas, portanto sem maiores problemas que levem o país a recorrer ao FMI. Já a discussão sobre o o a recursos do Banco Mundial para que o país acelere seus investimentos em infraestrutura é do imediato interesse brasileiro.